私人车被抢，车主保险公司拒赔，拉黑车主庞学生将保险公司告上了法庭。活保患上7月25日，险拒北京市东城区国夷易近法院在果真审理这一案件时，法院反对车主当时是车主否在“拉黑活”成为原原告双方争议的焦点。11月22日，拉黑法院对于这一案件妨碍讯断，活保患上接管了原告的险拒诉讼恳求。

　　案件回顾

　　原告庞学生称，法院反对2006年7月31日破晓11时，车主他驾驶着自有捷达车送一林姓美发师去海淀区蓝带俱乐部，拉黑返家途中行驶到海淀区四季青桥北侧，活保患上受到李护军等人持刀抢劫，险拒组成投保车辆被抢，法院反对经判断被抢车辆价钱为66280元。其后，李护军等人驾驶投保车辆行驶至河北省邢台市时爆发交通事变，组成投保车辆损毁。2006年8月25日，庞学生向中华散漫财富保险公司北京分公司提出索赔，遭拒，于是将保险公司告上法庭，要求其给付保险金66280元。

　　原告署理状师称，案发后，北京市公安局海淀分局刑侦支队提供的情景剖析证实，立功怀疑人当时是“以租车为名搭乘被保险车辆”，即在案发历程中庞学生驾驶被保险车辆正在妨碍正当营运，属于在保险时期变更了投保车辆的运用用途并导致保险标的的危害水平添添。保险公司对于庞学生做出了拒赔抉择。

　　确系“拉黑活”

　　原告当时是否在“拉黑活”、变更了投保车辆的运用用途？这成为原原告双方争议焦点。

　　法院以为，凭证最高国夷易近法院《对于夷易近事诉讼证据的多少多纪律》的纪律，国家机关、社群总体依权柄制作的公文书证的证实力艰深大于其余书证。在这一案件中，海淀刑侦支队作为破获李护军抢劫案的侦探机关，在破获刑事案件的历程中对于原告及罪犯李护军的讯问，具备主不雅着实性，“海淀刑侦支队散漫案件的侦探情景，对于罪犯李护军二人以租车为名搭乘原告车辆的事实予以认定是主不雅、真正的。”

　　尽管庞学生不断招供李护军等人以“租车”为名搭乘自己的捷达车，在庭审中陈说的事实也与公安部份对于其讯问中陈说的事实有很大收支，但凭证《对于夷易近事诉讼证据的多少多纪律》的无关纪律，当事人对于自己的主张惟独自己陈说而不能提出其余相关证据的，其主张不予反对于，对于方当事人招供的除了外。“本案中，原告虽予招供，但未提供相同证据，故法院对于原告庭审中对于抢劫当晚事实的形貌与讯问笔录不符的部份不予采信。”凭证海淀刑侦支队的情景剖析，法院认定原告在事发当晚存在出租运用了投保车辆的事实。

　　至于原告变更投保车辆的运用用途，是否导致了保险标的危害水平添添？负责审理此案的审讯长姜在斌以为要从如下多少个因素合成：首先，从光阴上合成。原告在抢劫案当晚搭乘林姓美发师以及李护军二人的光阴，正是抢劫等刑事案件高发光阴。其次，从地址上合成，原告对于李护军二人所述的目的地并不知道，而且与原告返程路线相悖。第三，从搭乘人的情景合成。原告作为一个50岁的成年人，身段条件并不强于两个目天生年女子，“此时，原告理当意见到搭乘两个目生人可能发生的危害”。第四，从原告行动的每一每一性合成，凭证原告庭审陈说可知，原告每一每一运用投保车辆搭乘目生人，“原告的此种行动习气使投保车辆爆发保险事变的危害水平清晰削减。”

　　被见告讼恳求被接管

　　最后，法院确认，原告在保险期限内，变更了投保车辆运用用途，削减了投保车辆的保险危害，且未向原告实施见告使命。凭证我国《保险法》第三十七条纪律，在条约实用期内，保险标的危害水平添添的，被保险人凭证条约约定理当实时见告保险人，保险人有权要求削减保险费概况破除了条约。被保险人未实施前款纪律的见告使命的，因保险标的危害水平添添而爆发的保险事变，保险人不担当抵偿责任。原告据此拒赔保险金，适宜保险条约约定，法院予以反对于，并依法接管原告的诉讼恳求。”